法官裁定非公民投票禁令违宪 司法部上诉

据CBS新闻报道，迈阿密联邦法官大卫·S.莱博维茨于2026年10月1日（周四）作出历史性裁定，认定联邦法律18 U.S.C. §611禁止非公民在联邦选举中投票的条款违反宪法，并据此驳回针对牙买加国民切尔西·考克斯的刑事起诉。这一裁决可能动摇特朗普政府大力推行的非公民投票执法行动，但司法部已迅速提起上诉。

案件核心：四十年来首次的宪法挑战

莱博维茨法官在长达31页的判决书中指出，该案触发了美国宪法体系中一个长期悬而未决的问题——国会是否有权禁止非公民投票。他写道：“这是一桩罕见的刑事案件，依据一部四十年前的联邦法条，直到最近，没有任何联邦法院回答过国会有没有宪法权力制定它，这本身就很不寻常。”考克斯于2025年10月被控在2020年大选中非法投票，罪名是联邦轻罪。她的律师团队今年早些时候提出驳回动议，坚称该法律“超越国会权限，侵犯了保留给各州的权力”。

宪法依据：选民资格归州管辖

莱博维茨在判决中援引美国宪法第十修正案与选举条款，强调选民资格的决定权属于各州，而非联邦国会。他写道：“宪法文本、结构以及原初公共含义都表明，国会并不拥有制定该法的宪法权力。”法官同时指出，佛罗里达州检察官完全可以根据州法律对考克斯进行起诉，但联邦政府无权介入。这一逻辑直接挑战了司法部先前主张——联邦政府有责任“防止非公民蚕食联邦公民的独特特权”。

联邦与州的权力拉锯：司法部仓促上诉

判决宣布后数小时，司法部便启动上诉程序，其发言人未立即回应媒体质询。司法部此前在法庭文件中辩称，宪法“赋予联邦政府在监督联邦选举中扮演重要角色”，并称“无论是为了规范联邦选举方式，还是维护联邦公民身份的独特特权，美国理应排除非公民参与联邦投票”。而莱博维茨则援引了保守派法律权威保罗·克莱门特的法庭之友意见——克莱门特曾在布什政府时期担任总检察长，他在夏季提交的简报中认定国会“越权”，并指出“各州而非联邦政府决定选民资格”。

证据链与被告背景：二十年签证逾期与多州选举

根据法庭文件，考克斯被控在二十多年前逾期滞留美国旅游签证，通过伪造美属维尔京群岛出生证明骗领佛罗里达州驾照，并自2012年起在数场联邦选举中投票，其中一张2020年大选选票成为去年起诉的直接导火索。她的律师布鲁斯·尤多尔夫在电话中表示，当事人对判决“感到欣慰”，称这是“巨大的解脱”，并透露考克斯近期接受过医疗手术，正与政府商讨后续安排，包括特朗普政府是否会推动遣返。| 时间 | 事件 | 关键细节 |

政治余波：无证投票争议再燃

实际上，非公民投票在美国极为罕见，大多数选举专家认为此类现象近乎不存在。特朗普总统却长期无证据宣称其“普遍存在”，并推动立法要求联邦选举出示公民身份证明。联邦检察官今年早些时候还曾指控16人非法投票，而此案判决可能为这些案件提供新的辩护角度。值得注意的是，本次裁定的适用范围仅限考克斯本人，并未废止整条法律，但这是联邦法院首次认定该法违宪，为后续法律挑战开创了先例。

问答：回顾本案关键点

Q1: 该判决是否意味着所有非公民现在都能合法投票？

A1: 并非如此。判决仅适用于本案被告切尔西·考克斯，且只认定18 U.S.C. §611违宪，并未禁止各州自行立法处罚非公民投票。佛罗里达州仍可依据州法追究考克斯刑责，其他州的类似法律依然有效。司法部已上诉，最终效力待上级法院裁定。

Q2: 为何法官认为国会无权立法？

A2: 莱博维茨认为，宪法明确将选举人资格（包括年龄、公民身份等）的设定权保留给各州，国会只能规范选举的“时间、地点和方式”，不能直接规定“谁有资格投票”。他援引保罗·克莱门特的分析，强调州权在选民资格上的排他性。

结语：一场宪法与行政权的正面碰撞

这场围绕非公民投票的法庭之争，映射出特朗普政府借助联邦司法资源扩大选举执法的政治意图与宪法边界之间的张力。尽管本案只是个案驳回，但上诉法院的后续裁决将决定国会可否再借反移民政策收紧选民资格，各州与联邦的权力天平有望在未来数月被再次校准。